Итак джобана. Начать надо в первую очередь с того что за трилогия такая, если кому неизвестно. А эта монументальная "трилогия желания" - значительное произведение американской литературы XX века, где американский классик Теодор Драйзер описывает быт и нравы финансовой среды с реальных событий - а конкретно с истории жизни миллионера Ч. Иеркса (в романе Фрэнк Капервуд).
Состоит из трех частей, если кто-то об этом еще не догадался, а именно: "Финансист", "Титан" и "Стоик", последняя часть, к слову, не была закончена и вышла через 35 (точно не помню) лет после первых двух частей.
Автор в трилогии показывает буржуазную и коммерческую среду, окружавшую Каупервуда (главного героя), буквально с самого детства и соответственно формирует в нем психологию дельца и приобретателя, для которого все средства хороши, если они помогают достигнуть власти и богатства...но этого автору(пендос хуле) показалось мало и он добавил в этот список кучу женщин, трах направо и налево и искусство.
Начав с мелких спекуляций (американская мечта!), Каупервуд постепенно приобретает состояние, подкупает чиновников и муниципалитет, которые продажные вдоль и поперек, незаконно, а что самое удивительное незаметно для всех(!) приобретает городские концессии в Филадельфии на конку (как такое можно сделать с лакомым куском инвестиции я до сих пор не понял, ну оставим на совести автора), но попадает в тюрьму, так как не скажу почему - интересно, прочитаете сами.
Уже на протяжении первой части Капервуд этот перетрахал с 12 лет все что двигалось и улыбалось. В 20 женился на какой-то вдове, сделал двух детей с ней, но так как она была скучной и старше его на 5 лет - она ему настопиздила и он начал факать дочку одного из трех крупнейших финансистов Филадельфии.
После тюряги он вынужден оставить город. Но не сразу - только выходит и сразу же делает состояние в миллион долларов на бирже. Какой молодец. Один он догадался о крахе банкирского дома "непомнюназвание". Но не суть, опять же правдоподобность на совести мертвого автора.
Во второй части романа, которая называется «Титан», Драйзер развёртывает жизнь Каупервуда уже в Чикаго, куда он переехал с миллионом долларов и дочкой того самого финансиста из Филадельфии.
Ну естественно как самый умный, сначала он отфакал всех крупных финансистов города в газовой сфере и нажил на этом не только много миллионов долларов, но и врагов-завистников.
К слову, вторая жена его, через недолгое время тоже ему настопиздила, т.к. не умела держать себя в свете и ей ужасно не хватало такта, вот так вот. И поэтому он факал от случайных прохожих дам и стенографисток на работе, до дочерей и жен финансистов с которыми вел дела. Вот он американский пример честолюбивого миллионера из трущоб)))).
Но нет, газа конечно Капервуду было мало и он такой энергичный умный и сообразительный решил всех опять обмануть, подкупить и навариться.
В итоге с человеком из правительства, который по хорошей дружбе (выражавшейся в виде кучи денег) давал ему левые концессии на постройку железных дорог - он сделал дороги для б0льшей части города, пренебрегая интересами некоторых землевладельцев, простого народа, других финансистов, да и вообще кого угодно кроме себя.
А потом в третий раз нагрел всех финансистов города (какой молодец!), перед кризисом одного крупного треста, чем в очередной раз обставил всех врагов, которые смогли лишь злобно поплеваться.
Однако в конце книги (я уж думал ну когда наконец?) произошла трагедия, выражавшаяся в том, что ему не дали концессию на 50 или 100 лет и соответственно он не стал мильтимиллионером, а остался со своими 10-30 миллионами долларов. Надо думать, по задумке автора тут надо было посочувствовать.
Третья часть "Стоик". Тут автор уже повзрослел больше чем на 20 лет, прежде чем дописывать начал и честно говоря это чувствуется, в том что повествование ведется логичнее, интереснее, и даже в описании некоторых вещей, чувствуется, что пишет человек опытный, а не мечтатель, как скажем в первой. И даже его страсть в виде: денег, женщин и искусства начала выглядеть куда более интересней.
В первых двух частях, сам автор не разбирался в искусстве, так как кроме перечисления предметов оного, он ничего рассказать интересного не мог, тут уже было описание, причем местами весьма красочное.
В третей части Каупервуд уже живет в Нью-Йорке, где построил мегашикарный дворец, который по его замыслу должен был стать музеем и предметом искусства после его смерти. В Чикаго реже, он уже повержен и положен на лопатки там, его все презирают, от жителей, до газет и всех крупнейших финансистов.
По сему он решает заняться новым делом за границей, что ему подсказала его новая 18 летняя любовь (самому ему уже было по рассказу под 60). Все идет удачно, он почти уже со всеми договорился и нашел деньги на Лондонское метро - но, не успев закончить проект, умирает.
Состояние тает буквально за пару лет в судах-пересудах и всеми кто мог поживиться на этом - обязательно это сделали. Справедливость она того самое. Пусть и после смерти.
Дальше автор после 1450 страниц, последние 50 посвятил последней любовнице Каупервуда, которая уехала в Индию искать смысл жизни. Такой переход конечно смотрелся бы весьма глупо и нелогично, если бы автор закончил роман, однако он умер так его и не дописав.
Но точно, то что он хотел показать в скитаниях Беренис (так звали любовницу) по Индии, пришедшее к ней озарение "надо помогать бедным" - сделать в этом антипод главного героя романа. Получилось. Правда так себе.
В целом трилогия ничего, описание финансовых махинаций, характер, чувства и традиции дельцов того времени (начала XX века) переданы весьма и весьма. Кому это интересно - рекомендую к прочтению.
Но есть несколько косяков: в первую очередь в глаза бросается этот "сексуальный крен" нарушающий сбалансированность повествования, любовные увлечения и даже случайный трах приобретает у автора оттенок обязательности, нисколько не вызванной сюжетной необходимостью.
Оправдывал сам автор Каупервуда неубедительно в этом смысле ни разу. Как по мне и без лишних по сюжету 20 женщин он вполне смог бы описать нулевую нравственность главного героя.
Искусство. Тупо пересказывает большую часть повествования, какие именно картины, каких художников купил, из чего сделана скульптура и откуда привезена дорогая ваза. То есть получалось весьма скупо и неправдоподобно изобразить из Каупервуда ценителя и человека действительно любящего искусство.
Что еще - тюрьма описанная в первой части, в которой он отсидел 13 месяцев, описана более чем скучно, как будто это и не тюрьма вовсе, т.е. даже там Каупервуд всех подкупал, жил по меркам этой тюрьмы припеваючи, выращивал цветы и вел свои финансовые дела.
Как по мне куда лучше было бы изобразить из этого настоящую трагедию и крах всех желаний и мечтаний (как скажем в Монте Кристо), чтобы потом после того, как главный герой заново поднялся и разбогател увидеть яркий контраст. Его не было, как и вообще на протяжении трилогии у него так и не получилось сделать хорошее противопоставление.
Во второй части этим контрастом должен был стать то, как Каупервуд, пренебрегая мнением народа совершил свою главную ошибку. Он одолел всех финансовых противников, запугал одних чиновников, вторых купил, шантажировал третьих, переманил некоторые газеты, мэра, губернатора, но пренебрег народом и совершил катастрофическую ошибку.
Он не сумел получить концессию и вынужден был отступить с позором из Чикаго.
Однако даже это автор не сумел ярко описать (здесь порадуемся за российских классиков).
В третьей части, мысль автора в конце повествования переключилась с сожаления об исчезнувшем богатстве предпринимателя на тщету и бесполезность всей деятельности Каупервуда. И я только в этом, наконец, увидел впервые смысл всей трилогии. До этого как ни убей, я его не замечал.
Типа тут тупоголовый американский читатель должен был догадаться (хаха как я их?) до понимания паразитической сущности Каупервуда, который ничего не создал, а только манипулировал финансами(не только финансами).
Тут Теодор Драйзер, почти неожиданно сосредоточился на философской проблеме смысла жизни (сам уже был старый), ответственности человека и его социальной активности, во благо людей - и тут резко переключается с умершего богача на его любовницу Беренис.
Совершенно необоснованно и крайне нелогично Драйзер отправляет ее в Индию, дабы она могла прозреть, наблюдая нищету индусов и обрести высшую мудрость и постичь истину.
Истина заключалась в любви к ближнему, и не более того. Чем в очередной раз автор показал свою ограниченность.
Как итог - читается трилогия вполне сносно, кому интересна тема - почитать можно. Но лично я не рекомендую. Уж лучше Бернард Шоу.
Кто читал - пишите свое мнение с удовольствие поспорю/послушаю, ну или кто не читал - отвечу на то, что интересно.
все ОНИ на старости лет задумываються, как же я не правильно жил, жрал не в меру, срал не в меру, факал всех не в меру(хотя об этом мб и не жалеют :D), а потом ходят брызжат слюнями, трясут бородкой и нам не дают заниматься тем же... Вот сука эгоисты и лицемеры.
№3 ну она потом приехала, увидела нищету в Нюёрке и решила на оставшиеся от Каупервуда деньги, с его лечившим доктором организовать для бедных больницу.
а вообще я же написал "Совершенно необоснованно и крайне нелогично Драйзер отправляет ее в Индию"
"Третья часть "Стоик". Тут автор уже повзрослел больше чем на 20 лет, прежде чем дописывать начал и честно говоря это чувствуется, в том что повествование ведется логичнее, интереснее, и даже в описании некоторых вещей, чувствуется, что пишет человек опытный, а не мечтатель, как скажем в первой. И даже его страсть в виде: денег, женщин и искусства начала выглядеть куда более интересней."
ТТ абзац, мало масленое, но боюсь редачить, теги всякие вылезут.
№13 и еще автор это объяснял воспитанием, ее воспитывали в высшем свете и от района бедняков(и прочего всякого такого нехорошего) мать старалась ее всячески оберегать)
Точно! Что-то я такое писал, но вот где - хоть убей, не могу вспомнить. В комментариях какого-то дневника, не иначе. И даже не могу вспомнить, про какое произведение. Чорд!!!
А вообще - пешы исчо!
Теперь трилогию точьно читать не буду, ибо нахер. Даже если попробуют заставить!!!
Кстате, Ждоли, если будешь писать еще что-то в таком духе - есть несколько замечаний.
Главное - скачешь взад-вперед, из-за этого читать становится тяжело. Если есть какие-то нюансы касательно конкретного какого-нибудь момента из излагаемого - лучше их сразу написать, потому что потом, позже, читатель успевает уже про этот момент забыть и ему приходится перенапрягаться.
Ну, типа - вот ты написал про то, что чувак имеет всех налево-направо, потом еще про что-то, а потом - снова про похотливость главперса. Это плохо, потому что мысль читателя уже ушла от похотливости куда-то вбок, она, похотливость, ему уже, может быть, и не интересна. Может быть, у читателя уже новые интересные мысли какие-то появились, а ты заставляешь его откатываться взад.
Вот. Такое надо править - типа, писать про что-нибудь только в одном месте, но все и сразу. Такое мое мнение, ололо.
О_О_О
Дальше - несколько раз ты пишешь, что чувак провернул дельце и всех киданул - ну, или что-то в этом роде. При этом лично у меня (то есть - вполне возможно, и у других идиотов) создается ощущение, что происходило одно и то же и тогда совсем непонятно, нафига это было написано аффтаром. Тут даже так: непонятно, одно и то же оно в оригинале, или в твоем изложении. Если первое, то нужно бы об этом упомянуть, дабы читатель не мучился безысходностью. Если второе - надо описать более подробно, эээ, раскрыть тему полнее.
Как-то так.
Ну и - есть такая тема, в том, что касается реалистичности изображения автором того или этого, ты описываешь только свои впечатления. Но как по мне - неплохо бы дать читателю твоего ээээ, назовем это изложением, хоть какое-то представление о тех средствах, которыми пользовался сам аффтар.
По всем пунктам, прежде чем ты начнешь мне едко отвечать - я не то, чтобы настаиваю, просто считаю, что любой текст, то есть в принципе любой, предназначен в первую очередь для прочтения, он адресован читателю, то есть человек, который все это дело сочиняет должен в первую очередь заботиться о к_о_м_ф_о_р_т_е читателя. Тут, конешно, можно сказать - мол, "никто тебя читать не заставляет" и "не нравится - скатертью по жопе". Не заставляет, ага, и тут все зависит от эээ целей корреспондента - если он хочет поглотить весь мир, то будет делать одно, а если хочет найти себе полтора человека сообщников и с ними тусить - разумеется, другое. Но как по мне - любой текст, не обладающий какими-то специфическими свойствами, должен быть ориентирован в первую очередь на покрытие как можно большей аудитории.
Вот.
З.Ы.: неужто возвращаются времена, когда Дохлокс писал многабукаф в каждом посте, ололо??
З.З.Ы.: Наш0л щас изложэние, которое про повесть Лема написал, оказывается, это было еще в день конституцыи в прошлом году, ололо!
http://www.proplay.ru/users/85374/blog/5399/
Прочитал. Понравилось! =) Радует, что впечатление от текста не "фу, блин, что за идиот это написал???", а "херассе, это чё, я вот так вот умею???" Все-таки, я не совсем безнадежен!!! [гордится собой]
З.Ы.: вчера на работе слышал по радио, как "Сплин", по-моему, исполняли под музыку стихи Маяковского. "Лиличка", вроде. Начало там скушное, но вот это:
"И в пролет не брошусь,
и не выпью яда,
и курок не смогу над виском нажать.
Надо мною,
кроме твоего взгляда,
не властно лезвие ни одного ножа."
Вообщем про финансовые схемы того времени мне бы интересно было прочитать, но ради этого впадлу заприваться, все остальное, видимо, труха. По поводу авторской работы: бл9, джоли, можно было гораздо лаконичнее описать - чувак родился, наебывал всех, трахал всех, попутно переезжая из города в город и наебывая очередного лоха умер. Такое ощущение, что ты вырезал куски из цельного обзора с вышеперечисленными событиями и просто повставлял их, описав своими словами. Цельного обзора как такового вообще не уловил. Постоянные скачки между одними событиями. Еще бы посоветовал разбавлять все это своим отношением, а не тупо пересказ текста. Ну и в итоге главное - спасибо, читать книгу не буду.
№24 ну да согласен, получилось серовато, в следующий раз учту. просто в падлу было искать смысловые ошибки и что-либо редачить кроме грамматики, вот оно и получилось так скомканно.
Ни откуда не вырезал, частично использовал конечно википедию, но там о трилогии в двух словах. По моему хитрому плану я хотел вкратце(как виви) ввести в курс дела, пересказать основные события и в чем заключается суть сюжета - затем подвести итог, как я сам на это смотрю.
Не обижайся автор, но обзор крайне неудачен, у тебя не вышло описать єто произведение.Твоя проблема состоит в том, что ты не передаешь стилистику и дух романов Драйзера, также тобой не раскрыта ни одна из сюжетных линий произведения, а их там много и они весьма красочны, плюс автор, который пишет обзор должен использовать более широкий спектр лексических приемов и подавать произведение с разных сторон.
№26 я ценю твое мнение, спасибо. но как по мне это произведение у драйзера вышло крайне неудачно, хотя и обзор вышел более негативным чем я сам того хотел. вот.
