Ололо вам, читатели этой жызнерадостной бредятины!!!
Вчерась, листая каналы телевизера, случайно наткнулся на ток-шоу "Апокриф", которую ведет пейсатель Виктор Ерофеев - это типа тот самый, который вместе с Джыгурдой смотался с шоу "Последний герой" как только понял, что трехразового питания не будет. Интеллигент.
Если кто канал "Культура" никогда не смотрел, поясняю формат шоу: в каждой передаче в зал набирается уйма разного народу людей, все по приглашениям, насколько я понимаю - то есть не абы кто. И вот они сидят такие и обсуждают какое-нибудь понятие.
Вчера они обсуждали романьтизьм и романьтегов. Я включил как раз на том моменте, когда некая тётенька-философ (а название "философ" уже должно натсорожить) рассказывала, что, мол, идеальной красоты в реальном мире быть не может - как и любого другого, идеального. Но романьтеги её ищут. И верят, что найдут. Ну и - для них это, мол, способ выжыть в жестоком некрасивом мире - и это не должно никого шокировать, ибо функция культуры как таковой в той её части, которая касается опрекраснивания всякого дерьма ровно в таком и состоит - она должна облегчить наше существование в несовершенном мире.
Но вот я, несколько отойдя от того, что говорила тётенька (а она, хоть и философ, наверное все-таки правильно сказала), начал думать про романьтегов нехорошее.
Действительно, они типа уходят от реальности, эта такая коллективная терапия, которая помогает им видеть вокруг прекрасное, причем даже там, где его остальные не видят - и это для них действительно хорошо, слов нет. Я понимаю даже, почему они могут жалеть остальных, тех, что не может почувствовать то, что чувствуют они - так наверное, и наркоман, употребляющий ЛСД или курящий сальвию, жалеет тех, кто еще не попробовал. Но направление моей мысли было в несколько другом.
Я подумал - ведь это уникальные люди! Ни в ком другом ты не найдешь столь искренней, столь доброжелательной ко всему миру подлости, лживости и мелочной низости! Эти люди вполне искренне будут делать гадости, а потом вполне искренне жалеть - не других, нет, - себя, и рассказывать, как мир к ним несправедлив и жесток. И все-таки, уход от реальности позволит им увидеть прекрасное в самых гадких, тупых, подлых, безответственных поступках - и своих, и, изредка, чужих (если они не коснулись самих романьтегов), и они снова поверят в красочьность и яркост жызни, в то, что она хоть и жестока, но все же прекрасна, бла-бла-бла.
Это действительно особенность, хорошо различимая особенность. А что ВЫ думаете про романьтегов?
эта тетенька - тупая дура. КТО ЕЙ СКАЗАЛ, что то что она говорит - истина? Вообще, по-моему, романтики как раз трезво смотрят на мир, а те кто не согласен и считают их не нормальными - довольно больные люди, которые унижают других, лишь бы потешить свое самолюбие. А романтикам пофиг - они видят мир в исстином свете, и им все равно что о них говорят, так как знают что мнение других - это фигня, которая ничего не значит.
У меня отчего-то возникло ощущение, что ты понимаешь термин "романтик" несколько иначе, чем я. Это - мягко говоря.
Удивительно.
З.Ы.: перечейтал свой пост, поясняю: удивительно не то, что ты понимаешь иначе, а то, каким именно образом ты понимаешь. Я такого раньше не встречал. Вообще в стороне от общепринятого лексического значения, имхо.
Насколько мне известно, именно в период расцвета романтизма были созданы одни из величайших памятников европейской (в том числе и русской) литературы, музыки. Или вы о каком то другом "романтизме"?
я кстати все реже и реже начинаю понимать гениальный юмор дохлокса. Мне кажется он превращается во чтото неестественное, думающее со скоростью стопицот мыслей в секунду.
#13 я не знаю, читал ли ты Желязны "Хроники Амбера".. Или Муркок "Элрик из Мелнибонэ"... В общем, настоящий романтиз всю жизнь не живет в людях.. только в период влюбленности. А эта тетенька - недотраханная в молодости сука, потому обижена на весь мир и всех, кто не живет как все.. Потому и стала философом - потому что "страдала" все время, что себя помнит.
"Ни в ком другом ты не найдешь столь искренней, столь доброжелательной ко всему миру подлости, лживости и мелочной низости! Эти люди вполне искренне будут делать гадости, а потом вполне искренне жалеть - не других, нет, - себя, и рассказывать, как мир к ним несправедлив и жесток. И все-таки, уход от реальности позволит им увидеть прекрасное в самых гадких, тупых, подлых, безответственных поступках - и своих, и, изредка, чужих (если они не коснулись самих романьтегов), и они снова поверят в красочьность и яркост жызни, в то, что она хоть и жестока, но все же прекрасна, бла-бла-бла"
Уважаемый, педорачу не видел, это там дали такое определение романтикам? Хотелось бы немного примеров искренней лживости подлости и низости. Уж больно похоже что вы искренне путаете понятие "наркоман" и "романтик" увожаемый.
№15 Ну, на передаче - говорили и об этом. А я спрашываю про техх романтиков, что есть вокруг.
№16 Я влюбился в ноги Оленьки стопицот лет назад.
№17 У Муркока только про повелителей мечей что ли... Короче про принца в алой мантии чейтал. А почему ты вспомнил?
А тетеньку не обижай, я ее слова пересказал по-своему, она говорила строго в положытельном ключе.
Но - все-таки проясни за романтизм? Как меняется отношение к бомжам, проституткам, цветам, асфальту, пыльным вагонам метро, милиционерам, врачам, хамящим тебе бюрократам, красивым девушкам и т.д.?
Вообще, то же самое можно написать о маньяках - ведь никто не убивал просто так. Только во имя ЦЕЛИ. Например, Джэк Потрошитель. Он был массоном и убивал только проституток. И кто сказал что это НЕ ПРАВИЛЬНО? Вдруг он жил праведно, а мы все грешники?
Я веду к тому, что нельзя оценивать мир как дураки и умники. Никто не знает что такое хорошо, а что такое плохо. Потому считаю эту филосовшу идиоткой. НИКТО НЕ В ПРАВЕ УТВЕРЖДАТЬ ЗАКОНЫ(тем более моральные), ПО КОТОРЫМ НАДО ЖИТЬ.
№18
Во-первых - это не определение, это мои впечатления.
Во-вторых - как уже ясно, педерача ни при чем, это все я.
Понятия не путаю, нет.
Примеры сейчас не приведу. Времени нет, ухожу из-за компьютера.
№19
Им на многое наплевать - наплевать на личинок жуков-навозников, наплевать разбухшие трупы утопленников, наплевать на копрофилию. Вряд ли ты думаешь, что это все прекрасно.
#20 к бомжам - это то, что они не виноваты. все виновато глупое общество что-то типа как в песне "Бомж" Сектора Газа.., которое построили философы, которым в свое время нечего было делать и они строили теории БЕЗ ПРАКТИКИ.. Проституткам - та же хрень. Они милые девушки, которых загнало в рамки обществородителидругие жизненные ситуации...
#20 Тогда я не понял праче дневник. Если про ребят, которые "вполне искренне будут делать гадости, а потом вполне искренне жалеть - не других, нет, - себя, и рассказывать, как мир к ним несправедлив и жесток", то причем тут, собственно, романтики?
Я кстати это уже проходил щас он начнет вилять из темы в тему а потом ты окажешься покупаетелем квартиры по супер акции - 50 % годовых в кредит. Еле отсудился.
"Никто не знает что такое хорошо, а что такое плохо. Потому считаю эту филосовшу идиоткой. НИКТО НЕ В ПРАВЕ УТВЕРЖДАТЬ ЗАКОНЫ(тем более моральные), ПО КОТОРЫМ НАДО ЖИТЬ"
здрастьте! я вот знаю что хорошо, а что плохо. Воровать, например, нехорошо. Проституток снимать - нехорошо. Помочь бабушке донести тяжелую сумку - хорошо.
А вот ты пишешь такую пафосную бессмысленную малолетне-радикальную фигню - "НИКТО НЕ ВПРАВЕ БЛАБЛАБЛА"- почему ты решил, что ты вправе решать, кто что вправе а что не вправе?
#33 я ничего не решил. Если бы ты внимательно чилат, о чем я пишу, то понял бы, что нет правых и не правых. Это мои мысли. Об этом я написал в посте #27.
А что ты знаешь - это твои мысли. И это ТОЛЬКО ТВОЙ кожекс чести. Например, детдомовцам, воровать - едиственный способ выжить. Вообще, твое дело с системой бороться, а не философствовать.
"#20 к бомжам - это то, что они не виноваты. все виновато глупое общество что-то типа как в песне "Бомж" Сектора Газа.., которое построили философы, которым в свое время нечего было делать и они строили теории БЕЗ ПРАКТИКИ.. Проституткам - та же хрень. Они милые девушки, которых загнало в рамки обществородителидругие жизненные ситуации..."
эээ вот мне нравится такая опять же пафосная мысля: если человек - говно, то он говном и сдохнет. Ну, понятно, что сужу я по своему небогатому жизненному опэту (лет то мне немного), но все таки, а? если барбей - мудак в интернете (что в нем конкретно проявилось), дает мне повод предполагать, что он и в жизни мудила. В реале просто это может быть не так заметно - там можно и в бубен отхватить, потому барбей умело скрывается. Но мудаком он и останется, просто скрытым! И будет таким. Ну, это все, ясное дело, демагогия
#35 не вижу пафоса в цитате. Тем более мысли о том, что если человек говно - подохнет говном. Вообще весь пост о том, что все люди хорошие. А портит их тупая система. Читай внимательнее плз..
"Вообще весь пост о том, что все люди хорошие. А портит их тупая система."
я кажется об этом писал в своем дневнике за чорную свечу, автор этой свечи - леня мочинский (или мочилов, не помню точно) там рассуждал с позиции романтека - так и так, мол, сделайте человека свободным, а хорошим он станет сам. блаблабла... и еще чето такое писал. мудак это мочигонов.
я вот правда не знаю - рождается человек говном, или становится в детстве?
вроде уже в детском садике видно, кем человек будет в будущем.
Романтика - это когда делаешь одухотворённое ебало и читаешь девушке, например, "Гимн Афродите" Валерия Брюсова, ясен-красен выдавая за своё?
ЗЫ если вдруг!! девушка палит, что это спижженые стихи (мне ни разу такой эрудированной не попадалось), то можно призноваться в любви и говорить, что это была проверка.
№40 это не романтика, это совращение ебана. Романтика - это когда юноша всю ночь пишет любимой стих, а на свидании боится его рассказать и дарит цветы, после чего они идут к ней домой и трахаются.
#42 трахаться это не романтично. Надо говорить заниматься любовью.
А вообще, не раньше третьего свидания. На первом цветы, на втором конфеты. На третьем вино+ебля до утра.
Вот это называется романтикой.
#44 после минета. Девки всегда лезут целоваться после отсоса - хз почему. главное убедиться, что она все проглотила. Для этого надо спросить что-нить.. Типа: "скажи выеби меня как тупую суку, иначе я пошел".
" 498387920 (02:29:33 21/05/2009)
Через пол часа я освобожусь и ты мне пришлешь свои номер а я тебе фото.ОК?"
мошенник хочет узнать мой номер!!! но я вышлю ему номер - пусть подавится!!!!!
#49 тебе раньше не говорили что у тебя ник похож на 36ало?
Разрешаю тебе подрочить перед сном на фотку черного властелна.
И, посасывая большой палец на левой руке, сладко уснуть. Завтра ведь в школу.
неужто в самом деле дневник без названия. Вообще, варианта 2:
1) программеры без бошки
2) Высокая нагрузка на сервере, админы во время спалили и прибили запрос на создание дневника - потому ни ссылки, ни текста. Только отображение на сайте.
Иванушка:
"к бомжам - это то, что они не виноваты. все виновато глупое общество что-то типа как в песне "Бомж" Сектора Газа.., которое построили философы, которым в свое время нечего было делать и они строили теории БЕЗ ПРАКТИКИ.."
Удивительно - а почему ты решил, что общество строили философы?
Насколько я помню историю, ничего подобного там ни разу не было. Общество строит само себя, руками людей действия, а не философами. Маркс сидел и писал научный труд, а Ленин использовал идеи этого труда для совершения революции, философ здесь Маркс, а Ленин - человек действия. Пойми правильно - это не разделение людей на две части, один и тот же человек может совмещать в себе то и другое, но это будут разные грани его личности. Возвращаясь к приведенному мной примеру - Ленин тоже был в некоторой степени философ, даже написал всякое, но в историю он вошел не благодаря своей мыслительной деятельности, как таковой, а благодаря тому, что умело нес идею в массы.
Это я к тому, что общество строится не последовательно - фундамент, стены и так далее, - оно в каждый период своего существования возникает спонтанно, в результате деятельности многих разных людей, и усилия этих разных людей направлены в разные стороны.
Нет строителей общества, нигде. Нет людей, которых можно было бы обвинить в том, что общество неидеально. И тут замечу важное - к изъянам мышления романтиков я бы отнес и то, что они часто вышесказанного не понимают.
"Проституткам - та же хрень. Они милые девушки, которых загнало в рамки обществородителидругие жизненные ситуации..."
Очень важный вопрос - тебе приходилось по жизни общаться с проститутками? Помногу?
Первое - про философ/человек действия - это вообще-то было сказано в ответ на пост Иванушки про бомжей. Перечитай его, потом мой. И еще раз. И еще раз. Там все логичьно и по теме, я спецыально перевроверил. Но - это, безусловно, было отклонением от субжа.
"романтика в том смысле которым ты ее здесь преподносишь - это состояние восприятия окружающих вещей, такое же как оптимизм, пессимизм, реализм."
Не так, нет. Сперва я ссылался на слова тётки про то, что романтики находят во всяком (например, в творчестве) идеальное, щитают, что оно осуществимо и т.д. Со своей стороны я дошел уже до того, что обозвал - не в обиду, конечно (с) - романтизм коллективной самотерапией, помогающей справиться слабым духом с неидеальностью мира.
Проясню, что я имел ввиду - такие люди во всем ищут и даже видят красивое. Не положительное, не правильную тенденцию, не признак того, что все наладится. Они ищут и видят красивое, даже если знают, что это красивое может привести их или окружающих к смерти или страданиям. Тут надо отделить еще раз - ищут и находят, независимо от того, что оно для них означает. Это не значит, что они не задумываются о последствиях этого красивого. Это не значит даже, что они всегда будут стремиться к красивостям, похерив на эти самые последствия. Люди разные бывают, и романтики тоже встречаются адекватные, я уверен. Но стремление искать красивое во всем - то есть буквально во всем, абсолютно, во всем сущем - оно есть, и оно свойственно романтикам по определению. И - красивость для них притягательна, в той или иной степени все они предпочитают красивое некрасивому, даже если не равны условия, которые они сочтут несущественными. А всякий сам для себя расставляет приоритеты существенного и несущественного. Для кого-то и человеческая жизнь - пустяки и дело житейское, главное чтоб красиво было.
Это стремление они проявляют и по отношению к собственным поступкам, и к совершаемым собой подлостям и мерзостям - тоже. Они их совершают, но радостно щитают красивыми, потому и совершают вполне искренне.
"что же ты не написал: "Я подумал оптимисты - ведь это уникальные люди! Ни в ком другом ты не найдешь столь искренней ко всему миру подлости, лживости и мелочной низости! Эти люди вполне искренне будут делать гадости, а потом вполне искренне говорить "какие пустяки", "все хорошо" и "надо надеяться на лучшее", потом рассказывать, как мир хорош.""
Во-первых - речь шла о романтиках, а не об оптимистах.
Во-вторых - то, что ты написал - оно не про оптимистов, а вообще хер знает про кого.
Расскажи, как связано подлость с верой в лучшее? Лживость? Мелочная низость? Мне интересно, как связаны эти понятия, а не что говорят чтобы оправдать себя всякие мудаки.
Ну и, про претензии на объективность - это уж не ко мне предъявы, а к тебе. Ты ждал чего-то, что показалось бы тебе объективным. Ты не увидел объективности. При чем тут я, расскажи?
"ну и назвать Маркса всего лишь философом это полный пиздец. то что он один из величайших экономистов за всю историю - это ты не знал?"
А есть причины так думать?
Знал.
"то что он создавал и состоял в революционных организациях того времени тоже? то что он был редактором одной из газет и показательно обсирал правительство? то что в конце концов его несколько раз заставляли эмигрировать из страны в страну - это ли не подрывная деятельность со стороны немца?"
Все это он делал в качестве экономиста?
Экономист должен состоять в революционных организациях? Обсирать правительство? Эмигрировать?
Я тебя не понимаю.
Я же сказал - это другая грань его личности.
Упреждая взволнованный крик "не неси х**ню!!!" - отнесись к прочтению следующей фразы строго буквально: революцию в России сделал не Маркс.
"американское общество считает, что русские бухают водку с медведями и играют на балалайках. так же они считали, что мы напали на грузию. победили во второй мировой тоже они. они правы? 0_0"
Напомню - речь шла о моральных принципах. Моральные принципы американское общество устанавливает только для себя, для внутреннего употребления - хоть и пытается эти нормы распространить на весь мир.
Что из того, что ты перечислил, является моральными принципами? Что там говорит о добре и зле?
Не горячись, Ждоли, не кидайся на каждое мое слово. Лучше трезво подумай.
""Учти, что бога нет."
в тебе проснулся копетан очевидность, не иначе. "
Думай, как хочешь. Это было сказано не тебе. Глупо говорить атеисту о грехе и праведности. Для него таких явлений нет.
#78 ты живешь как приписано обществом. и ты даже многого добьешься. У меня почти все друзья такие..
Только одного вам никогда не понять и не сделать - то, что общество считает невозможным..
Сами себя в рамки загнали.
Это недавно появился мультик(я его недавно увидел). про хомяка, который в лесу нашел клетку и живет в ней. и никто его скушать не может и он живет счастливо. Звери обзавидовались и тоже нашли себе клетки. И все счастливы. Только вот они в клетках...
"Звери обзавидовались и тоже нашли себе клетки. И все счастливы"
но пожрать то выходят??
"Только одного вам никогда не понять и не сделать - то, что общество считает невозможным..
Сами себя в рамки загнали"
это где же здесь логека, Ваняша?
какая разница где жить - в норе, клетке или бомбоубежище - если один хуй надо выходить за жратвой? у двери обычно еды нет, это я точно знаю. хотя мультик, безусловно, очень глубокий, в нем отлично показан объект моих постоянных размышлений - конфликт человека и общества.
разница в том, что тебе не надо бояться.. все вокруг твое. А сейчас правят трусы и ограниченные люди, создавшие законы по "своему образу и подобию" - то есть тупую, никому не нужную хрень.
Экономист должен состоять в революционных организациях? Обсирать правительство? Эмигрировать?
"ты не понял упрек." - это может быть.
"точнее свел его куда-то хуй знает куда." - а вот это - нет.
"назвав ленина человеком действия, а маркса философом ты уже не правильно написал."
В случае с революцией в России, Ленин - человек действия, Маркс - "философ" (возьму это слово в кавычки, на всякий случай). Если б стараниями СССР грянула мировая революция через лет эдак двадцать после нашей - в той революции Ленин был бы философом, а лидер той революции - человеком действия. Если хочешь, это такая социальная роль, что ли - даже не знаю, как обозвать.
"маркс как раз таки человек действия был."
Какие конкретные действия Маркса (то есть лично его) прямо (это важно! Прямо, а не опосредованно через других людей) привели к социалистической революции в России?
В нашей революции он не был человеком действия, нет.
Сдается мне, ты меня не совсем понял - ну, это я, наверное, виноват, надо было объяснять все сразу, а времени вчера не было.
Ваня написал: "глупое общество... которое построили философы, которым в свое время нечего было делать и они строили теории БЕЗ ПРАКТИКИ.." - может быть, это он про песню, а сам думает немного не в такой форме, но я придрался. Смысл - что какие-то люди (Ваня их назвал "философами" и я это название принял) б_е_з п_р_а_к_т_и_к_и построили общество, просто придумав какую-то модель у себя в голове или на бумаге, не представляя себе, что получится. Примерно так. Каким образом такое возможно - решительно непонятно. Я изложил свое видение того, как оно на самом деле происходит, используя ванин термин "философы" и добавив свой - "люди действия".
Так? Так.
О том, что у Ждоли какое-то другое представление о понятиях "философ" и "человек действия", о Марксе с Лениным, я в тот момент вообще не задумывался - оно мне не надо.
"ок. о моральных принципах. чечены живущие в россии считаю нормальным бить женщин. в определенных ситуациях, не помню каких - это даже разрешено по корану. в их обществе это правильно и нормально. 0_0"
Так. Действительно - говорят, у них так принято. Для нас - дикие люди.
#97 человек мысли = человек дейтсвия. Как ты не поймешь? Не было бы идеи = не было бы действия. Или ты претворяешься?
То же самое что Ницще и Гитлер. Это знаешь, как Песня Оли Арефьевой "Адам".. Хромой, слепой, дурак и глухой ОЧЕНЬ ТОЧНО говорят о том, что они не виноваты в том, что родились такими. И что они знают "побольше Ницше"..
Ты защищаешь тупость никому не нужную. закона никогда не было и не будет. Еще скажи, что в нашем мире есть справедливость.
При чем тут "приписано"? Не строй догадок, Ваня. Хочешь узнать, откуда лично у меня взялись мои моральные принципы - спроси. Личная и общественная мораль - несколько разные вещи.
"Только одного вам никогда не понять и не сделать - то, что общество считает невозможным..
Сами себя в рамки загнали."
"Невозможным" - наверное, неудачное слово, да? Просто я вообще не понял, что ты хотел сказать. Недопустимым? Плохим?
Мне почему-то кажется, что ты говоришь про рамки с осуждением. Есть такая тривиальная мысля - если ты не хочешь ограничить себя и свое поведение - это сделают другие. Поэтому - лучше самому определить границы своей свободы. Потому, что ограничение, установленное другими, вряд ли тебя устроит.
"Это недавно появился мультик(я его недавно увидел). про хомяка, который в лесу нашел клетку и живет в ней. и никто его скушать не может и он живет счастливо. Звери обзавидовались и тоже нашли себе клетки. И все счастливы. Только вот они в клетках..."
ЭТИ КЛЕТКИ - СЕСЬТЕМА!!!!!!! ЕЁ НАДО СЛОМАТЬ!!!!!!!!!111111111
Ни фига подобного. Мысль - это когда ты сидишь в бочке и сочиняешь глупости, а добрые люди тебя кормят и одевают. А действие - это когда ты идешь и словом и живым примеров поднимаешь людей и ведешь куда-нибудь - ну, это в качестве примера.
"Не было бы идеи = не было бы действия."
Это само собой разумеется. Но к предыдущему твоему утверждению никакого отношения не имеет.
"закона никогда не было и не будет."
Я почему-то засомневался - а ты под словом "закон" что подразумеваешь? Только не надо обвинять меня в демагогии - я наоборот делаю все, чтобы таковой не осталось места. Определиться с терминами - первое дело. Иначе получится разговор слепого с глухим.
"Еще скажи, что в нашем мире есть справедливость."
№100
"причем тут вообще наша революция, сначала ты сравниваешь их как людей, теперь перевел тему на революцию или это тоже подразумевалось, но ты не написал?"
Да, у меня бывает - видимо, подразумевалось, но я не написал. Я вообще в последнее время туплю - недосып, авитаминоз... Я серьезно.
"ах да! должен делать это философ!...самозаовн однако!"
Да ладно, ты не так уж сильно самозаовнился. Такое должен делать человек действия, и я тысячу раз написал про другую грань личности и даже обозвал это социальной ролью. Не тупи так больше, ладно? =)
"значит они правы?) "
Друг для друга - разумеется.
Только не надо радостно кричать "Ахахахадохлоксл0х" - я не говорил, что считаю их ценности правильными.
№101 Остального написанного мной текста ты не заметил? Или заметил, но радостно проигнорировал? Молодец! Так держать! Умеешь вести интернет-баталии!
"вот как раз таки вопрос об экономисте, который я цитировал говорит об обратном. "
Где - цитировал?
О чем - говорит?
Ололо, я не могу держать в голове все твои посты, извини! Ничего не понятно.
"я тебе показал, что без разницы кто человек экономист или философ, если он участник/зачинщик революции."
Без разницы - для чего? Для кого?
"а ты таки опять пытаешься перевести тему на человека действия,"
Вероятно, с какой-то другой темы, о которой я было заговорил? С какой же?
"лишь бы замазать следы самозаовна))) "
Ололо, как по мне - ты приписал мне какое-то утверждение у себя в голове. Несмотря на мои попытки объяснить, что я имел ввиду, ты продолжаешь настаивать на том, что, дескать, понял меня правильно, а я самозаовнился и пытаюсь отмазываться.
Ололошеньки лоло! Давай, игнорируй уже вопросы, которые я тебе задал в этом комментарии. Этим игнором ты всем докажешь, что победил Дохлокса окончательно и бесповоротно.
"Спор - вообще глупое занятие.(с) дохлокс
в споре рождается истина (с) сократ "
Ты понимаешь, про что эти изречения? Или просто пытаешься поймать меня на слове? Последнее у тебя плохо получается.
Для тех, кто в танке: "где" означает номер комментария.
"для чего и кого угодно."
Меня не интересуют сферические кони в вакуумах, я говорил про формирование общества, революцию в России, Маркса и Ленина.
"ну сначала ты акцентируешь внимание на том что маркс экономист, "
Окстись, про то, что Маркс экономист написал первым ты. (см пост №84) Ты же (не я) написал, что Маркс до кучи занимался революционной деятельностью. (см там же) Когда я спросил - входит ли в обязанности экономиста революционная деятельность, ты написал что-то про самозаовн. (см пост №100)
И с тех пор этот чудесный непонятно где произошедший самозаовн мне уверенно приписываешь. Что с тобой сегодня? Пьяный что ли?
"вполне понимаю"
Пожалуйста, расскажи своими словами - достаточно будет пары предложений на каждую фразу. Если ты этого не сделаешь - сделаю я.
"и тебе интересно как повлияла профессиональные навыки маркса на это?"
Перечитай все, что было написано мной сегодня. Если не поможет - перечитай еще раз. Я перечитал - там все ясно написано, несколько раз. То, что ты не понимаешь или делаешь вид, что не понимаешь - твои проблемы.
"там итак все предельно ясно."
Разумеется.
"в споре рождается истина (с) сократ"
Это значит, что в процессе обмена аргументами, доводами, жизненным опытом, мыслями по поводу предмета спора противоположные мнения сталкиваются. Если и одна, и другая сторона имеет веские доводы в пользу своей точки зрения, ни одна из них (сторон) не может ни совершенно заблуждаться, ни быть стопроцентно правой. Рождение истины состоит в выявлении и объединении того истинного, что есть в словах каждого из спорящих.
"Спор - вообще глупое занятие.(с) дохлокс"
Это значит, что доказывать в интернете кому-то свою точку зрения - занятие бесполезное и одновременно трудоёмкое, то есть глупое.
Для особо умных обращаю внимание еще раз - в первом случае речь идет о процессе спора, в котором обе стороны заинтересованы в поиске истины, во втором - о попытке заставить собеседника принять твою точку зрения. То есть - о разном. Словам свойственно менять свое лексическое значение, со временем.
Вот и скажи - для чего ты написал эти два утверждения рядом?
Чтоб сказать - "посмотрите, ололо, дохлокс лох и противоречит сократу!!!"? Или чтобы ляпнуть провокационную хрень и посмотреть, как я буду выкручиваться? Мне ни то, ни другое не интересно. Может, была какая-то еще причина?
коменты не читал слишком много.
романтика для вех своя. все хотят любить и быть любимыми.
кто-то пишет стихи. кто-то даже их читает.
кому-то просто приятно посмотреть на закат и для него это будет
самым прекрасным что может быть. кому-то просто быть рядом со своим любимым человеком.
и таких прмеров может быть много.
с этой тетенькой согласен что ничего идеального нет. а как она определяет романтик человек или нет хз, только ей одной видней. это как спросить человека ты тру романтик или не тру.
в общем чото какую-то я хуету написал сам не понял
№124
"в основном бессвязная херня. это по секрету."
Знатно ты самозаовнился. Для дебила высшая математика - бессвязная херня, это так. Поздравляю.
"копетан очевидность прямо-таки = )))))"
Да, это и правда очевидные вещи. Но ты здесь ясно показал, что многих очевидных вещей не понимаешь, так что я счел нужным проговорить и их.
"надо полагать об ином значении спора мы все сами должны были догадаться?"
Если тебе нужно было "догадываться", то есть ты об этом до сих пор не знал - жалко тебя.
"во времена сократа как думаешь истину искали? принимали сторону собеседника?)))))"
Во-первых - я во времена Сократа не жил. Во-вторых - думаю, что как и теперь, цели были разные. Объяснять, почему я так думаю - слишком долго.
Я даже не знаю, как помочь тебе. Вроде бы, надо избавлять окружающих от их тупости, но это очень утомительно. Я не буду тебе расписывать, почему я думаю, что Сократ имел ввиду именно то, что я сказал. Если ты настолько тупой, что не можешь понять - просто поверь на слово, другого выхода у тебя нет.
"противоречишь, ога. и выкрутиться тоже не удалось)"
№133 Ты всех окружающих спрашиваешь, к кому они обращаются? После каждой фразы? Или они обязательно ко всем обращаются по именам? А что делать, если имена у двух людей одинаковые?
