Тарраш в наиновейшем тогда сборнике турнира в Остенде 1907 года считал этот ход невозможным, объясняя, что после 13...cxd4 14.cxd4 Nxd4 15.Nxd4 exd4 пешку брать нельзя «из-за слабой защищенности слона с2». «Ход более, чем возможен!» – ответил Ласкер, сыграл так в третьей партии, и хотя проиграл после 16.Ng3, не успокоился, «усилил» вариант ходом 16.Bg5, выиграл, – и Тарраш перешел на французскую защиту. Свой ответ 16...h6 он счел плохим, в качестве альтернативы предложил только 16...Nd5 17.Bxe7 Nxe7, подкрепив такой «анализ» общими соображениями: «Затем белые атакуют пешку d4 трижды: ферзем, ладьей и конем, а черные смогут защитить ее только дважды. Когда же пешка падет, черные останутся со слабой пешкой d6». Философской оценки было достаточно для вынесения вердикта. Даже критичный Тартаковер поверил Таррашу, признав в «Ультрасовременной шахматной партии» 20-х годов, что вариант из-за Bg5 «к выгоде белых». Запутывающая мистика Ласкера откликнется и три четверти века спустя, когда в известной монографии Суэтина на ход Bg5 будет «рекомендован» единственный и невозможный ход Qе5...
аффтар нич0так. тру Крамнег никогда не играл каракана или французкой, а книги унылого суэтина не читали даже редактора издательств в которых он печатлся, е говоря уже об Крамнеге
№9 нич0ток в квадрате. в 2003 в 6 туре крамнег играл белыми и французкую избрал тогда еще подающий надежды бакинец,а это не щитаеца. тру Крамнег за ч0рных гоняет тока русскую на е4
